今天看到了范永鹏教授的一个演讲视频，是批判美国法治的，指出了美国法治上的严重问题。

看完整个视频，初觉似乎有道理，但是又总感觉哪里不对劲。

停一停，让思维跳出来，才想到，我们国家正在推进依法治国，宣传的口号就是“宪法至上”。此外，我们国家也特别讲究“走程序”，比如不准越级上访。

可是，范永鹏教授在演讲中，批判了美国的“法和程序至上”。

范永鹏教授首先认可，“美国是相当典型的一个法治社会”。既然是法治社会，按道理来说，那肯定好，肯定值得学习。但是，范永鹏教授用了一个“但是”，指出了美国法治社会的一个弊端。

而正是他指出的这个弊端，让我感觉有些不对劲。范永鹏教授说：

当法和程序成为一个社会至高无上的神话之后，这个国家和社会它就变成了一个僵化的机器。用中国的话讲就经常去违背天理人心。

国家和社会成为僵化的机器，这当然是不好的，所以范永鹏教授这样说，明显就是反对“法和程序至高无上”了。

范永鹏教授反对“法和程序至高无上”，那么我们对青少年的法治教育说“宪法至上”，这是不是错了？我们是不是得改成“宪法第二”？是不是得告诉学生宪法之上还有一个最高权威或者最高意志？

然而，事实告诉我们，宪法至上是没有错的，程序至上也是没有错的。只有宪法至上，才能够给人以可预见性与安全感，人们才能放心地计划自己的生活、生产。这样，才有利于社会发展。

否则的话，在一个宪法失去威信的社会里，人们就会生活在一个无序的状态中，就会不知所措，做什么事情都靠运气、靠人脉，提心吊胆，心中没底，甚至啥事都不敢做，这样的社会就乱了。

所以，不管后面范永鹏教授如何摆事实、讲道理，只要这个论点错了，后面所有的论述都是没有意义的，或者说在逻辑上肯定存在某种问题。任你巧舌如簧，也不可能把错的说成对的，除非有些人糊涂，被绕进去了。

下面，我们就来看看范永鹏教授是怎么进一步论述的，看看在他的论述下，“法和程序至高无上”怎么就让国家和社会成为僵化的机器呢？怎么就“经常去违背天理人心”呢？

范永鹏教授首先从宏观上说，美国的三权分立，以及最高法院，这四家经常在一起扯皮，互相否决，有些问题比如救援方面，往往久拖不决，经费迟迟不到位。

接着是从中观上说，美国政府的官僚主义中也体现出僵硬法治，带来很多问题。范永鹏教授举的例子是美国的紧急情况署被并入国土安全部，原来属于紧急情况署的资金、行政资源被国土安全部的反恐占用，其他部门又不愿意把资金拿来紧急救援，导致救灾低效。

最后是从微观上说，范永鹏教授举了两个例子，一个是2020年加州山火，消防员出发前先谈条件、要涨工资；第二个就是2021年佛罗里达州塌楼事件，救援人员“考古式救援”，按时休息、按时下班，下雨还得去避雨。

据此，范永鹏教授批判说，“美国社会充斥着一种僵硬的法治风气”。

僵硬不僵硬？确实僵硬。这边人都要死了，那边还得先讲条件，还按时上下班，还要等雨停了才干。我对这两件事不了解，如果这些都是真的，那么这确实是美国社会的耻辱，是不能学习的。

但是，这是法治问题吗？是“法和程序至上”的问题吗？依我看，这与大陆与秩序的至高无上没有关系，而是其基本的制度问题，是人的道德素质问题。

久拖不决，经费迟迟不到位，救援人员缺乏敬业精神，这是制度没设计好。如果制度规定限期解决，就不会久拖不决。如果制度规定限期拨款，就不会经费迟迟不到位。如果制度解决了消防员涨工资问题，消防员就不会拿救灾来要挟涨工资。

所以，应该批判的是背后的制度，而不是“法和程序至高无上”。范永鹏教授最后自己也说总病根是资本主义制度，那一开始这样说就得了，为何一上来否定“法和程序至高无上”的原则呢？这会误导台下听讲座的大学生们。

反对“法和程序至上”，很容易让听众想到，某人的一句话，就可以凌驾于法之上，就能打破、超越程序。而中国老百姓以前苦此，希望依法办事。